jueves, 22 de diciembre de 2016

La ineficiencia de la sola scriptura.

1- Este es un debate de nunca acabar y es obvio porque parece un diálogo entre sordos por tener conceptos primarios distintos.

Apelar a la Escritura no es 'sola scriptura', porque el problema no radica en la fuente, sino en la interpretación.

Lo que el Protestantismo llama sola scriptura nosotros le decimos Suficiencia Material y en eso no debería haber discusión.

Por otro lado cuando se habla de Tradición es muy común confundir Tradición Apostólica con tradición eclesiástica, les dejo la definición del Catecismo para que no digan que la Iglesia Católica inventa tradiciones arbitrariamente y se ponen de igual nivel a las Escrituras:

Tradición apostólica y tradiciones eclesiales

"83. La Tradición de que hablamos aquí es la que viene de los apóstoles y transmite lo que éstos recibieron de las enseñanzas y del ejemplo de Jesús y lo que aprendieron por el Espíritu Santo. En efecto, la primera generación de cristianos no tenía aún un Nuevo Testamento escrito, y el Nuevo Testamento mismo atestigua el proceso de la Tradición viva.

Es preciso distinguir de ella las "tradiciones" teológicas, disciplinares, litúrgicas o devocionales nacidas en el transcurso del tiempo en las Iglesias locales. Estas constituyen formas particulares en las que la gran Tradición recibe expresiones adaptadas a los diversos lugares y a las diversas épocas. Sólo a la luz de la gran Tradición aquéllas pueden ser mantenidas, modificadas o también abandonadas bajo la guía del Magisterio de la Iglesia." (CCE).

Vayamos a los santos padres más cercanos a los Apóstoles:

A- Ignacio de Antioquia:

"Seguid todos al obispo, como Jesucristo al Padre, y al colegio de ancianos como a los Apóstoles; en cuanto a los diáconos, reverenciadlos como al mandamiento de Dios. Que nadie sin contar con el obispo, haga nada de cuanto atañe a la Iglesia. Sólo aquella Eucaristía ha de tenerse por válida que se celebre por el obispo o por quien de él tenga autorización. Dondequiera que apareciere el obispo, allí esté la muchedumbre, al modo que dondequiera que estuviere Jesucristo, allí está la Iglesia Católica. Sin contar con el obispo, no es lícito ni bautizar ni celebrar la Eucaristía; sino, más bien, aquello que él aprobare, eso es también lo agradable a Dios, a fin de que cuanto hiciereis sea seguro y válido.” (Carta a los Esmirniotas 8,1-2).

Observación: es interesante cuando dice nada hacer en lo que atañe a la Iglesia, interpretación de Textos incluidos. Caso contrario el Cristianismo se dividiría en varias sectas como pasa hoy día.

"Como quiera, pues, que en las personas susodichas contemple en la fe a toda vuestra muchedumbre y a todos os cobré amor, yo os exhorto a que pongáis empeño por hacerlo todo en la concordia de Dios, presidiendo el obispo, que ocupa el lugar de Dios, y los ancianos, que representan el colegio de los Apóstoles, y teniendo los diáconos, para mí dulcísimos, encomendado el ministerio de Jesucristo, el que antes de los siglos estaba junto al Padre y se manifestó al fin de los tiempos.” (Carta a los Magnesios 6,1)

Observación: aquí cuando dice "el Obispo ocupa el lugar de Dios, los ancianos, que representan el colegio de los Apóstoles" está mostrando a las personas autorizadas para interpretar la Biblia (el Magisterio).

B- Ireneo de Lyon (180 DC):

"La Sagrada Escritura es interpretada de manera segura por los que tienen Sucesión Apostólica" (Adversus Haereses Libro 4, Capítulo 25, párrafo 5).

C- Hipólito de Roma (235 D.C.):

“Ahora pasamos, de la caridad que Dios ha testimoniado a todos los santos, a lo esencial de la tradición que conviene a las iglesias, a fin de que los que han sido bien instruidos guarden la tradición que se ha mantenido hasta el presente, según la exposición que de ella hacemos, y al comprenderla sean fortalecidos, a causa de la caída o del error que se ha producido recientemente por ignorancia o a causa de los ignorantes”

En la tercera parte de esta misma obra aconseja:

“Aconsejo a los sabios que observen esto. Porque, si todos prestan oído a la Tradición apostólica y la guardan, ningún hereje los inducirá a error”

Observación: el mensaje es claro, mantenerse en la Tradición para no caer en el error.

Yendo a los santos padres pre-nicenos, esa trasmisión de la Verdadera interpretación se hacía de manera oral y/o se anotaba en sus escritos, un ejemplo de esto son los escritos apologéticos acerca de la Trinidad o la Deidad de Cristo en los cuales estaba la verdadera interpretación Bíblica. Por otro lado existían concilios regionales fortaleciendo cada vez más la interpretación dada por ellos.

Con la Celebración del Concilio de Nicea se declara el Órgano Máximo de resolución de conflictos a nivel de interpretación de Escrituras que son los Concilios Ecuménicos.

Las diferencias existentes hoy día entre Católicos y Ortodoxos se debe a no haber discutido tales asuntos a nivel Ecuménico.

Cualquiera que se diga Cristiano debe estar en sintonía con Ellos, caso contrario no tiene un corpus doctrinal Cristiano, sino es una secta que pretende edificar una casa desde el techo en pos de interpretaciones personales con algún "serpenteo" patrístico en pos de apoyar sus opiniones teológicas.

Con esto se demuestra que la sola scriptura es insuficiente, caso contrario los partidarios de ella y descendientes históricos de la reforma no tendrían una confesión general común (Westminster 1647 DC), y la rama Bautista la confesión de Londres (1689 DC) la cual empieza a marcar diferencias en determinados puntos con sus predecesores.

Con esto se mata el mito de que la Escritura se interpreta a si misma, caso contrario no proliferarían tantas sectas en pos de las interpretaciones de la Escritura.

Por otro lado el Protestantismo histórico aplica reglas de hermenéutica aduciendo a que por ellas llegaremos a la verdadera interpretación del Texto. La hermenéutica y exegesis traen mucha luz pero sigue siendo insuficiente fácticamente demostrado en pos de las confesiones citadas arriba (por lo menos dichas reglas frenan un poco la creación de nuevas sectas).

Una crítica al asunto hermenéutico es que centrarse en ello hace a la Revelación Divina dependiente de la ciencia humana, porque cualquiera que vaya a una facultad de humanidades podría ser Maestro Bíblico haciendo a un lado la Operación del Espíritu Santo en el intérprete.

2 - Tradición

2 Tes 2:15,

Así que, hermanos, estad firmes, y retened la Tradición que habéis aprendido, sea por palabra, ó por carta nuestra.

Ἄρα οὖν, ἀδελφοί, στήκετε, καὶ κρατεῖτε τὰς παραδόσεις ἃς ἐδιδάχθητε, εἴτε διὰ λόγου, εἴτε δι’ ἐπιστολῆς ἡμῶν.

Interesante este versículo, "retened la Tradición" (paradosis en griego)...

Lo más gracioso es que en la Reina Valera dice "enseñanza". En pocas palabras falsificaron el Texto para justificar la sola scriptura, porque si el Texto dijese "enseñanza" la palabra griega sería "didasjalia".

Si vamos a hacer exegesis y contextualizar la cita dentro de la Iglesia naciente post Resurrección la palabra "Paradosin" tendría que traducirse por Tradición viendo sus respectivas apariciones.

Veamos los Textos:

A1- 1 Cor 11:2,

Ἐπαινῶ δὲ ὑμᾶς ὅτι πάντα μου μέμνησθε καὶ καθὼς παρέδωκα ὑμῖν τὰς παραδόσεις κατέχετε.

2 Tes 2:15,

Ἄρα οὖν, ἀδελφοί, στήκετε, καὶ κρατεῖτε τὰς παραδόσεις ἃς ἐδιδάχθητε εἴτε διὰ λόγου εἴτε δι’ ἐπιστολῆς ἡμῶν.

2 Tes 3:6,

Παραγγέλλομεν δὲ ὑμῖν, ἀδελφοί, ἐν ὀνόματι τοῦ Κυρίου Ἰησοῦ Χριστοῦ στέλλεσθαι ὑμᾶς ἀπὸ παντὸς ἀδελφοῦ ἀτάκτως περιπατοῦντος καὶ μὴ κατὰ τὴν παράδοσιν ἣν παρελάβετε παρ’ ἡμῶν.

En estos tres contextos la palabra "Tradición" tiene un significado positivo en base a ser ENSEÑANZAS ORALES transmitidas directamente por los Apóstoles.

A2- En Mateo 15:2,6; Marcos 7:3; Gálatas 1:14; Colosenes 2:8 dicha palabra tiene una connotación negativa en base a estar relacionada con enseñanzas orales provenientes del judaísmo y otras religiones (en Colosenses se puede apreciar un gnosticismo y culto herético hacia los angeles) que son opuestas a la Escritura.

A3- Con respecto a su mejor traducción como "Tradición" tenemos el testimonio de Juan que nos brinda un margen comparativo:

2 Juan 9: 

πᾶς ὁ προάγων καὶ μὴ μένων ἐν τῇ διδαχῇ τοῦ Χριστοῦ Θεὸν οὐκ ἔχει· ὁ μένων ἐν τῇ διδαχῇ, οὗτος καὶ τὸν Πατέρα καὶ τὸν Υἱὸν ἔχει.

Aquí se nos muestra a "didasjalia" como Doctrina, ya que el contexto de la Carta es catequético y confesional dado la infiltración del gnosticismo y su negación de la Encarnación.

Como dato adicional cabe resaltar que en Marcos 4:2 así como en los contextos a continuación se muestra "didasko" como enseñar y relacionado a Doctrina.

καὶ ἐδίδασκεν αὐτοὺς ἐν παραβολαῖς πολλά, καὶ ἔλεγεν αὐτοῖς ἐν τῇ διδαχῇ αὐτοῦ

Marcos 1:27; Juan 7:16; Hechos 17:19; 2 Juan 1:10; Apocalipsis 2:24; Mateo 7:28;16:12; 22:33; Marcos 1:22;11:18; Lucas 4:32; Juan 18:19; Hechos 5:28; Apocalipsis 2:14; Juan 7:17; Hechos 13:12; 2 Juan 1:9, Hebreos 6:2, Hebreos 13:9.

A1- Yendo al asunto de las traducciones la Vulgata traduce 2 Tes 2:15 como "Traditio",

"itaque fratres state et tenete traditiones quas didicistis sive per sermonem sive per epistulam nostram"

Así como 2 Tes 3:6 (en plural),

"denuntiamus autem vobis fratres in nomine Domini nostri Iesu Christi ut subtrahatis vos ab omni fratre ambulante inordinate et non secundum traditionem quam acceperunt a nobis"

Y 1 Cor 11:2 igualmente como "Tradidi",

"laudo autem vos fratres quod omnia mei memores estis et sicut tradidi vobis praecepta mea tenetis"

A2- Si vamos a Mateo 15:2,6; Marcos 7:3; Gálatas 1:14; Colosenes 2:8 se sigue la misma línea del Texto griego traduciendo "paradosis" como "Traditio"

A3- 2 Juan 9, 


"omnis qui præcedit et non manet in doctrina Christi Deum non habet qui permanet in doctrina hic et Filium et Patrem habet"

Podemos ver que la palabra es "Doctrina", por lo cual se puede ver que no es intercambiable con "Tradición".

Éste versículo de Juan es crucial a la hora de ver y comparar lo que es una y otra.

Ya que habla a nivel confesional siendo más específico, mientras que si lo comparamos con los otros Textos que hablan de Tradición sea en énfasis postitivo o negativo el márgen se amplía a distintos tipo de prácticas.

B- Lo que conocemos por Nuevo Testamento es un registro ínfimo de un gran cúmulo de enseñanzas llamado Tradición Apostólica.

C 1- En lo tocante a las profecías mesiánicas no todas fueron registradas por Escrito sino díganme de dónde salió esto:

Lucas 11:

49 "Por eso la sabiduría de Dios también dijo: Les enviaré profetas y apóstoles, y de ellos, matarán a algunos y perseguirán a otros

Mt 2:

23 Cuando llegó, vivió en una ciudad llamada Nazaret, para que se cumpliera lo que fue dicho por medio de los profetas: "El será llamado Nazareno."

Ef 5:

14 Por esta razón dice: "Despierta, tú que duermes, Y levántate de entre los muertos, Y te alumbrará Cristo."

C 2- Para rematar el mismo Jesús dijo:

"La Ley y los Profetas se proclamaron hasta Juan (...)"

Si la sola scriptura fuese cierta tendríamos registros de los profetas posteriores a Malaquías y las citas que puse arriba en el Canon del Antiguo Testamento.

3- Otro escrito a nivel Doctrinal extra Biblico, la Didaje y la tradición apostólica por ejemplo que son 2 catecismos y contienen la explicación básica de las verdades fundamentales del Cristianismo.

Los dejo para descargar a ambos:

https://www.google.com.uy/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://hjg.com.ar/blog/xtras/didache.pdf&ved=0ahUKEwi4zoHEpt3OAhUDUZAKHR6qDAcQFggZMAA&usg=AFQjCNGT9Xgkvw7x6s1fESL9ghpCQ1Njhg&sig2=8JiRwfU0ACFZSjyRQek9Uw

4 A- Es sencillo el asunto.

Confunden sola scriptura con Suficiencia Material porque si tenemos en cuenta a la Escritura como norma de Fe ambas posturas coinciden.

La discusión gravita en la Suficiencia Formal que trata de la recopilación del Canon.

Lutero en su comentario de San Juan expresaba que la Biblia se la debemos a la Iglesia Católica. Les dejo el comentario el cual en 1538 escribe:

"Sí, a nosotros mismos nos resulta difícil refutarlo, sobre todo porque reconocemos, como debemos, que tanto de lo que dicen es cierto: que el papado tiene la palabra de Dios y el oficio de los apóstoles y que hemos recibido la Sagrada Escritura , El Bautismo, el Sacramento y el púlpito de ellos. ¿Qué sabríamos de esto si no fuera por ellos?"

Estas palabras de Lutero se encuentran en la obra en inglés "Luther's Works, Vol. 24: Sermons on the Gospel of St. John Chapters 14-16: 024 [Luther's Works (Concordia)]"

"Yes, we ourselves find it difficult to refute it, especially since we concede — as we must — that so much of what they say is true: that the papacy has God’s Word and the office of the apostles, and that we have received Holy Scripture, Baptism, the Sacrament, and the pulpit from them. What would we know of these if it were not for them?" (Exposition on John 16:1-2; 1538; Luther's Works, Vol. 24, 261)

https://www.amazon.com/Luthers-Works-Vol-24-Concordia-ebook/dp/B0039QGJ4S

Adjunto la dirección de la página para que se pueda verificar que es una cita verídica respaldada por historiadores protestantes y ortodoxos como Jaroslav Pelikan.

B- También pasan por alto que antes de que hubiese Biblia había Iglesia. No lo digo solo por la era primigenia del Cristianismo que la Iglesia se valía de la predicación oral (kerygma) sino antes de que se Escribiera Job.

En el año 633 cuando se promulga el Canon XVII del Concilio de Toledo (que reconoció la canonicidad de Apocalipsis) no habían Protestantes.

No lo digo despectivamente, porque mientras ellos se agarran de la Biblia como regla de Fe (que lo es, pero no la única) reniegan de su herencia.

Irónicamente ese Concilio fue bajo el Pontificado de Honorio I, el que acusan injustamente de herejia.

Canon XVII del IV Concilio de Toledo:

"Que en todas partes se reciba el libro del Apocalipsis.

La autoridad de muchos concilios y decretos sinódicos de los santos prelados de Roma dicen que el libro del Apocalipsis es de San Juan Evangelista, y han establecido que se coloquen entre los libros divinos; y porque hay muchos que no admiten su autoridad y desprecian predicarle en la iglesia de Dios, mandamos, que si en adelante alguno, ó no le recibiese ó no le predicase en la iglesia cuando se dicen las misas desde la pascua hasta Pentecostés, sufrirá la sentencia de escomunión."

https://books.google.es/books?id=0Mj41Zl8U58C&pg=PA261#v=onepage&q&f=false

Resumiendo:

1- Con la Didaje y san Hipolito se refuta la pregunta capciosa del Protestantismo: "¿qué otras Tradiciones hay fuera de la Biblia?

2- Con el ejemplo de la asunción de la virgen se demuestra la ineficacia de ella. Porque si nos basamos en que sea errónea la exegesis de Ap 12 acerca de la mujer de las 12 estrellas. Sabemos que dicha exegesis vino por el siglo V con san Theodoto de Ancira, (Homilía IV en S. et Deiparam Simeonem III, PG 77,1393) pero la creencia en dicho dogma es anterior en el tiempo.

3- Con la exegesis de 2 Tes 2:15 se muestra la falsificación hecha por la Reina Valera.

4- Con 2 Tim 2:2 se demuestra el depósito de la trasmisión de la Enseñanza y la Sucesión Apostólica; en Tito 3:10 vemos la Sucesión Apostólica en acción con los herejes no autorizados.

Para finalizar:

También objetan que la Iglesia Católica está dividida por el asunto de lefrevianos y sedevacantistas.

A eso se responde:

Esa objeción es producto del desconocimiento del estado de herejía material y herejía formal.

Formalmente la Iglesia Católica tiene un mismo Dogma (no existen denominaciones que son divisiones formales), materialmente hay gente que tiene concepciones distintas por descuidarse en algún punto o no tener plena comprensión de alguna Verdad. Lo cual es una realidad y la Iglesia en Su Misión Reconciliadora advierte a esas personas hasta que llegue la excomunión en caso de no arrepentimiento cumpliendo el mandato de San Pablo en Tito 3:10.

Alegar divisiones en el plano material es ridículo, completamente fantasioso y antibíblico.

Todos en algún punto podemos ser herejes materiales y no saberlo porque el crecimiento espiritual es un largo proceso al que lleva toda la vida.

Autor: Hermann Kaltz
 

También puedes ver: ¿Si tenemos la Biblia por qué es necesaria la Iglesia? San Vicente de Lerins responde.

1 comentario:

  1. Pedrito, ese mismo17 de julio de 2017, 20:08

    Sí, estoy entendiendo su postura un poco mejor al decir que la Biblia por sí sola no es suficiente para enseñarnos ya que la Tradición de la Iglesia Católica enseña cosas que no enseña la Palabra con claridad. Con la Tradición han mantenido sus más antiguas creencias y doctrinas, y eso lo respeto mucho. Pero quiero decir una cosa.

    Al sostener que la Biblia es "suficiente" esto se refiere a que no cabe la opinión "pero creo que le falta algo...". La suficiencia de algo indica que se puede valer por sí mismo, no requiere añadidura y no depende de algo más. Es imposible "más". Cuando comemos se ve este ejemplo. Decimos que es "suficiente" cuando ya estamos llenos y no podemos comer más. Digamos que está muy sabroso. ¡Ummm qué delicia! ¿Qué pasaría si ignoramos eso y seguimos comiendo y comiendo? Efectivamente, llegará el dolor de estómago y el vómito, e inclusive quizá nos deje de provocar comer dicha comida. El ser inconforme con lo que te comiste te trajo consecuencias desagradables. También en el matrimonio, si no ves a tu pareja como tu complemento de vida "suficiente" no funcionará.

    ¿Qué quiero decir con esto? Que está bien definido lo que significa "suficiente". Si la Biblia es suficiente, no hay necesidad de agregar información, palabras o versículos. Y si tenemos claro que ella proviene de Dios y es un regalo para la humanidad, no podemos mostrar inconformidad ni cuestionarla.

    ¿Y dónde entra en juego la tradición y la labor de la Iglesia? Sencillamente en los años en los que las enseñanzas se transmitían, como se dijo, oralmente. Pablo, Pedro, Silas, Bernabé, Felipe y el etíope, Esteban, Aquila y Priscila, e incluso el propio Jesucristo, enseñaban y predicaban las buenas nuevas del Evangelio con sus palabras. El Espíritu Santo los guió en esta actividad, por lo que no cabe que hayan predicado "mentiras", "enseñanzas humanas" y "cosas de hombres". NO, NO Y NO. Todo lo que enseñaron refleja la inspiración del Espíritu que moraba en todos ellos. Y aquellos que escribieron (Pablo, Juan, Santiago, Timoteo, Pedro, los evangelistas), escribieron "en el Espíritu", siendo guiados por Él. Por lo tanto, lo que enseñaron de forma escrita (Biblia) está en armonía con lo que enseñaron oralmente (Tradición), ya que fue el mismo Espíritu Santo el que los inspiró y orientó en todo momento.

    ¿Puede existir la Biblia sin la Iglesia? Bueno, la Iglesia fue la responsable de que la Biblia llegara como está el día de hoy: perfectamente y sin fallas, con Dios en el volante y en control todo el tiempo. Recordemos esto: LA BIBLIA NO ES TINTA Y PAPEL. La Biblia es la enseñanza del Evangelio del Señor Jesucristo. Y también esto: LA IGLESIA NO ES UN EDIFICIO, ORGANIZACIÓN O CULTO. La Iglesia es el cuerpo de Cristo, su ejército vivo compuesto por cada uno de aquellos que creemos en Él.

    Entonces, ¿la Biblia puede subsistir sin la Iglesia? Con los conceptos anteriores, no, sabiendo que cuando hablamos de Iglesia nos referimos al conjunto de valientes predicadores y evangelistas del primer siglo que plasmaron la enseñanza divina en la Biblia, teniendo armonía y coherencia con lo que enseñaban oralmente. ¿La Sola Scriptura es verdad entonces? ¡Claro...si entendemos que Iglesia y Tradición beben estar en armonía, sentido y coherencia con la Biblia, sin contradicciones y posiciones opuestas a ella.

    No entiendo aún por qué hay tantas enseñanzas católicas que la Biblia no respalda. Es lo que no entiendo. Si la Escritura fuese insuficiente, lo tendría que complementar la Tradición...pero no complementa. Son diferentes y opuestas en ciertos aspectos. ¿Me pueden explicar? Con gusto escucharé. Disculpa por comentar tanto, es que me llama poderosamente la atención.

    Saludos

    Posdata: soy venezolano

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...