Mostrando entradas con la etiqueta Padres. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Padres. Mostrar todas las entradas

lunes, 13 de noviembre de 2017

San Juan Crisóstomo: Sobre Eva y la Nueva Eva (la Virgen María)




San Juan Crisóstomo (347-407)

(Catequesis sobre el cementerio y la cruz, 2: PG 49, 396).


¿Te das cuenta, qué victoria tan admirable? ¿Te das cuenta de cuán esclarecidas son las obras de la cruz? ¿Puedo decirte algo más maravilloso todavía? Entérate cómo ha sido conseguida esta victoria, y te admirarás más aún. Pues Cristo venció al diablo valiéndose de aquello mismo con que el diablo había vencido antes, y lo derrotó con las mismas armas que él había antes utilizado. Escucha de qué modo

Una virgen, un madero y la muerte fueron el signo de nuestra derrota. Eva era virgen, porque aún no había conocido varón; el madero era un árbol; la muerte, el castigo de Adán. Mas he aquí que, de nuevo, una Virgen, un madero y la muerte, antes signo de derrota, se convierten ahora en signo de victoria. En lugar de Eva está María, en lugar del árbol de la ciencia del bien y del mal, el árbol de la cruz; en lugar de la muerte de Adán, la muerte de Cristo.

¿Te das cuenta de cómo el diablo es vencido en aquello mismo en que antes había triunfado? En un árbol el diablo hizo caer a Adán; en un árbol derrotó Cristo al diablo. Aquel árbol hacia descender a la región de los muertos; éste, en cambio, hace volver de este lugar a los que a él habían descendido. Otro árbol ocultó la desnudez del hombre, después de su caída; éste, en cambio, mostró a todos, elevado en alto, al vencedor, también desnudo. Aquella primera muerte condenó a todos los que habían de nacer después de ella; esta segunda muerte resucitó incluso a los nacidos anteriormente a ella. ¿Quién podrá contar las hazañas de Dios? Una muerte se ha convertido en causa de nuestra inmortalidad: éstas son las obras esclarecidas de la cruz.

¿Has entendido el modo y significado de esta victoria? Entérate ahora cómo esta victoria fue lograda sin esfuerzo ni sudor de nuestra parte. Nosotros no tuvimos que ensangrentar nuestras armas, ni resistir en la batalla, y, con todo, obtuvimos la victoria; fue el Señor quien luchó y nosotros quienes hemos sido coronados. Por tanto, ya que la victoria es nuestra, imitando a los soldados, canten hoy, llenos de alegría, las alabanzas de esta victoria, alabemos al Señor, diciendo: La muerte ha sido absorbida en la victoria. ¿Dónde está, muerte, tu victoria? Dónde está, muerte, tu aguijón?

Éstos son los admirables beneficios de la cruz a favor nuestro: la cruz es el trofeo erigido contra los demonios, la espada contra el pecado, la espada con la que Cristo atravesó a la serpiente; la cruz es la voluntad del Padre, la gloria de su Hijo único, el júbilo del Espíritu Santo, el ornato de los ángeles, la seguridad de la Iglesia, el motivo de gloriarse de Pablo, la protección de los santos, la luz de todo el orbe. 

-----

También puedes leer: La Virgen María, la primer cristiana de todos los tiempos.

martes, 25 de abril de 2017

Papa Benedicto XVI sobre San Atanasio de Alejandría.

BENEDICTO XVI

AUDIENCIA GENERAL 
Miércoles 20 de junio de 2007

San Atanasio

Queridos hermanos y hermanas:
Continuando nuestro repaso de los grandes maestros de la Iglesia antigua, queremos centrar hoy nuestra atención en san Atanasio de Alejandría. Este auténtico protagonista de la tradición cristiana, ya pocos años después de su muerte, fue aclamado como "la columna de la Iglesia" por el gran teólogo y obispo de Constantinopla san Gregorio Nacianceno (Discursos 21, 26), y siempre ha sido considerado un modelo de ortodoxia, tanto en Oriente como en Occidente.

Por tanto, no es casualidad que Gian Lorenzo Bernini colocara su estatua entre las de los cuatro santos doctores de la Iglesia oriental y occidental —juntamente con san Ambrosio, san Juan Crisóstomo y san Agustín—, que en el maravilloso ábside de la basílica vaticana rodean la Cátedra de san Pedro.

San Atanasio fue, sin duda, uno de los Padres de la Iglesia antigua más importantes y venerados. Pero este gran santo es, sobre todo, el apasionado teólogo de la encarnación del Logos, el Verbo de Dios que, como dice el prólogo del cuarto evangelio, "se hizo carne y puso su morada entre nosotros" (Jn 1, 14).

Precisamente por este motivo san Atanasio fue también el más importante y tenaz adversario de la herejía arriana, que entonces era una amenaza para la fe en Cristo, reducido a una criatura "intermedia" entre Dios y el hombre, según una tendencia que se repite en la historia y que también hoy existe de diferentes maneras.

Atanasio nació probablemente en Alejandría, en Egipto, hacia el año 300; recibió una buena educación antes de convertirse en diácono y secretario del obispo de la metrópoli egipcia, san Alejandro. El joven eclesiástico, íntimo colaborador de su obispo, participó con él en el concilio de Nicea, el primero de carácter ecuménico, convocado por el emperador Constantino en mayo del año 325 para asegurar la unidad de la Iglesia. Así los Padres de Nicea pudieron afrontar varias cuestiones, principalmente el grave problema originado algunos años antes por la predicación de Arrio, un presbítero de Alejandría.

Este, con su teoría, constituía una amenaza para la auténtica fe en Cristo, declarando que el Logos no era verdadero Dios, sino un Dios creado, un ser "intermedio" entre Dios y el hombre; de este modo el verdadero Dios permanecía siempre inaccesible para nosotros. Los obispos reunidos en Nicea respondieron redactando el "Símbolo de la fe" que, completado más tarde por el primer concilio de Constantinopla, ha quedado en la tradición de las diversas confesiones cristianas y en la liturgia como el Credo niceno-constantinopolitano.

En este texto fundamental, que expresa la fe de la Iglesia indivisa, y que todavía recitamos hoy todos los domingos en la celebración eucarística, aparece el término griego homooúsios, en latín consubstantialis: indica que el Hijo, el Logos, es "de la misma substancia" del Padre, es Dios de Dios, es su substancia; así se subraya la plena divinidad del Hijo, que negaban los arrianos.

Al morir el obispo san Alejandro, en el año 328, san Atanasio pasó a ser su sucesor como obispo de Alejandría, e inmediatamente rechazó con decisión cualquier componenda con respecto a las teorías arrianas condenadas por el concilio de Nicea. Su intransigencia, tenaz y a veces muy dura, aunque necesaria, contra quienes se habían opuesto a su elección episcopal y sobre todo contra los adversarios del Símbolo de Nicea, le provocó la implacable hostilidad de los arrianos y de los filo-arrianos.

A pesar del resultado inequívoco del Concilio, que había afirmado con claridad que el Hijo es de la misma substancia del Padre, poco después esas ideas erróneas volvieron a prevalecer —en esa situación, Arrio fue incluso rehabilitado— y fueron sostenidas por motivos políticos por el mismo emperador Constantino y después por su hijo Constancio II. Este, al que le preocupaban más la unidad del Imperio y sus problemas políticos que la verdad teológica, quería politizar la fe, haciéndola más accesible, según su punto de vista, a todos los súbditos del Imperio.

Así, la crisis arriana, que parecía haberse solucionado en Nicea, continuó durante décadas con vicisitudes difíciles y divisiones dolorosas en la Iglesia. Y en cinco ocasiones —durante treinta años, entre 336 y 366— san Atanasio se vio obligado a abandonar su ciudad, pasando diecisiete años en el destierro y sufriendo por la fe. Pero durante sus ausencias forzadas de Alejandría el obispo pudo sostener y difundir en Occidente, primero en Tréveris y después en Roma, la fe de Nicea así como los ideales del monaquismo, abrazados en Egipto por el gran eremita san Antonio, con una opción de vida por la que san Atanasio siempre se sintió atraído.

San Antonio, con su fuerza espiritual, era la persona más importante que apoyaba la fe de san Atanasio. Al volver definitivamente a su sede, el obispo de Alejandría pudo dedicarse a la pacificación religiosa y a la reorganización de las comunidades cristianas. Murió el 2 de mayo del año 373, día en el que celebramos su memoria litúrgica.

La obra doctrinal más famosa del santo obispo de Alejandría es el tratado Sobre la encarnación del Verbo, el Logos divino que se hizo carne, llegando a ser como nosotros, por nuestra salvación. En esta obra, san Atanasio afirma, con una frase que se ha hecho justamente célebre, que el Verbo de Dios "se hizo hombre para que nosotros llegáramos a ser Dios; se hizo visible corporalmente para que nosotros tuviéramos una idea del Padre invisible, y soportó la violencia de los hombres para que nosotros heredáramos la incorruptibilidad" (54, 3). Con su resurrección, el Señor destruyó la muerte como si fuera "paja en el fuego" (8, 4). La idea fundamental de toda la lucha teológica de san Atanasio era precisamente la de que Dios es accesible. No es un Dios secundario, es el verdadero Dios, y a través de nuestra comunión con Cristo nosotros podemos unirnos realmente a Dios. Él se ha hecho realmente "Dios con nosotros".

Entre las demás obras de este gran Padre de la Iglesia, que en buena parte están vinculadas a las vicisitudes de la crisis arriana, podemos citar también las cuatro cartas que dirigió a su amigo Serapión, obispo de Thmuis, sobre la divinidad del Espíritu Santo, en las que esa verdad se afirma con claridad, y unas treinta cartas "festivas", dirigidas al inicio de cada año a las Iglesias y a los monasterios de Egipto para indicar la fecha de la fiesta de Pascua, pero sobre todo para consolidar los vínculos entre los fieles, reforzando su fe y preparándolos para esa gran solemnidad.

Por último, san Atanasio también es autor de textos de meditaciones sobre los Salmos, muy difundidos desde entonces, y sobre todo de una obra que constituye el best seller de la antigua literatura cristiana, la Vida de san Antonio, es decir, la biografía de san Antonio abad, escrita poco después de la muerte de este santo, precisamente mientras el obispo de Alejandría, en el destierro, vivía con los monjes del desierto egipcio. San Atanasio fue amigo del grande eremita hasta el punto de que recibió una de las dos pieles de oveja que dejó san Antonio como herencia, junto con el manto que el mismo obispo de Alejandría le había regalado.

La biografía ejemplar de ese santo tan apreciado por la tradición cristiana, que se hizo pronto sumamente popular y fue traducida inmediatamente dos veces al latín y luego a varias lenguas orientales, contribuyó decisivamente a la difusión del monaquismo, tanto en Oriente como en Occidente. En Tréveris la lectura de este texto forma parte de una emotiva narración de la conversión de dos funcionarios imperiales que san Agustín incluye en las Confesiones (VIII, 6, 15) como premisa para su misma conversión.

Por lo demás, el mismo san Atanasio muestra que tenía clara conciencia de la influencia que podía ejercer sobre el pueblo cristiano la figura ejemplar de san Antonio. En la conclusión de esa obra escribe: "El hecho de que llegó a ser famoso en todas partes, de que encontró admiración universal y de que su pérdida fue sentida aun por gente que nunca lo vio, subraya su virtud y el amor que Dios le tenía. Antonio ganó renombre no por sus escritos ni por sabiduría de palabras ni por ninguna otra cosa, sino sólo por su servicio a Dios. Y nadie puede negar que esto es don de Dios. ¿Cómo explicar, en efecto, que este hombre, que vivió escondido en la montaña, fuera conocido en España y Galia, en Roma y África, sino por Dios, que en todas partes da a conocer a los suyos, y que, más aún, le había anunciado esto a Antonio desde el principio? Pues aunque hagan sus obras en secreto y deseen permanecer en la oscuridad, el Señor los muestra públicamente como lámparas a todos los hombres, y así los que oyen hablar de ellos pueden darse cuenta de que los mandamientos llevan a la perfección, y entonces cobran valor para seguir la senda que conduce a la virtud" (Vida de san Antonio, 93, 5-6).

Sí, hermanos y hermanas, tenemos muchos motivos para dar gracias a san Atanasio. Su vida, como la de san Antonio y la de otros innumerables santos, nos muestra que "quien va hacia Dios, no se aleja de los hombres, sino que se hace realmente cercano a ellos" (Deus caritas est, 42).

lunes, 10 de abril de 2017

¿Tertuliano creía en la 'sola scriptura'? Respuesta a un protestante.

En distintos espacios donde se desarrollan debates entre cristianos católicos y protestantes, se ha venido demostrando que en el pensamiento y la doctrina de los Padres de la Iglesia primitiva, es decir, los líderes de la Iglesia en las generaciones siguientes después de los apóstoles, la Tradición era una fuente autoritativa para conocer la revelación junto a las Escrituras, con lo que se descarta que los Padres de la Iglesia enseñaran la "sola scriptura".
 

Aún así, y con toda la evidencia presentada por los católicos, algunos apologistas protestantes siguen sosteniendo que en la patrística hay indicios de "sola scriptura".
 

Recientemente un forista evangélico echó mano de una cita de Tertuliano, aquél gran apologista cristiano que, aunque al final de su vida se uniera a la herejía montanista, sigue siendo un excelente referente para conocer la Iglesia católica en sus primeros dos siglos, y sus escritos son aportes invaluables para entender al cristianismo primitivo.
 

El forista protestante en cuestión pretendía demostrar que Tertuliano hacía una defensa de la "sola scriptura" citando lo siguiente:
 

"From this, therefore, do we draw up our rule. Since the Lord Jesus Christ sent the apostles to preach, ... those very churches which the apostles rounded in person, by declaring the gospel to them directly themselves, both viva voce [living voice], as the phrase is, and subsequently by their epistles." (Tertullian, The prescription against the heretics, Ch 21).

["Así que, partiendo de lo anterior, dirigimos esta prescripción: si el Señor Jesús envió a los Apóstoles a predicar, ... las mismas iglesias que los apóstoles fundaron, predicándoles ellos mismos ya sea de viva voz, como se dice, ya sea, después, por medio de cartas." (Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías)]
 

Y luego el mismo evangélico comentaba sobre la cita lo que sigue:
 

«Esto muestra que los Padres Apostólicos consideraban que las Escrituras contenían la totalidad de la "voz viva". Por lo tanto, incluso Tertuliano operó en sola Scriptura porque las únicas tradiciones que él aceptaría eran las registradas en la Escritura. Cuando Tertuliano discute las tradiciones que no están en las Escrituras, no se refiere a la voz viva de los apóstoles, sino a otro tipo de tradición.»
   
Ya de entrada es muy extraño que se intente deducir de esta cita que Tertuliano "operó en la sola scriptura", cuando incluso el propio fragmento habla de que al principio la predicación fue de "viva voz". Pero sea como sea, el error siempre es el mismo en el que incurren los protestantes cuando se trata de los Padres de la Iglesia, toman algunas citas en las que los textos patrísticos hablan sobre las Escrituras y su autoridad, y de ahí deducen que esa era su "única regla de fe". Es decir, los protestantes parcializan y muestran de manera sesgada el pensamiento de los Padres al desconocer o no tomar en cuenta todas aquellas veces en las que éstos se refieren a la Tradición como una auténtica fuente de autoridad para la Iglesia, junto con la Escritura.

Pero concentrémonos en la cita de Tertualiano, y demos respuesta analizando el pensamiento de este escritor de manera integral, sin sesgos, con respecto a este tema. Veremos con citas de Tertuliano cómo no solo aceptaba la autoridad de las Escrituras y de la Tradición, sino que además era esencial para él la Sucesión Apostólica, que garantizaba la transmisión del depósito de la fe de manera ininterrumpida y que servía para identificar las doctrinas ajenas a la Iglesia visible instituida por los apóstoles:

En las breves palabras citadas por el forista protestante Tertualino está describiendo la ya muy explicada y católica suficiencia material. En el sistema doctrinal de la sola scriptura la Biblia no solo es materialmente suficiente, sino formalmente suficiente. Tal suficiencia formal no existe en los Padres apostólicos por ninguna parte, por eso una y otra vez aluden a la autoridad de la Iglesia ante cualquier controversia o ataque de los herejes (por más que éstos intentaran sustentar con las escrituras sus herejías). 

Así que querer hacer pasar a Tertuliano por "soloscripturista" es verdaderamente absurdo. Tertuliano era tan radical con respecto a la autoridad que corresponde a la Iglesia, que afirmaba que si bien los herejes podían usar muy audazmente las Escrituras, ni siquiera se debería debatir con ellos (en esto era más extremo que nosotros, que nos damos el tiempo de debatir con los protestantes), porque las Escrituras, decía Tertuliano, ni siquiera les pertenecían a los herejes (haciendo una clara alusión a que las Escrituras le pertenecen a la Iglesia y la autoridad de enseñarlas es de ella).

Aquí vemos como Tertualino afirma que incluso los herejes pueden poner por delante las Escrituras en su argumentación, sin que por ello tengan razón:


«Ellos [los herejes] ponen por delante las Escrituras y, con semejante audacia, inmediatamente impresionan a algunos. Pero en el debate mismo fatigan, ciertamente, a los fuertes, captan a los débiles, dejan llenos de escrúpulos a los de condición intermedia. POR ESO LOS ATAJAMOS ADOPTANDO ESTA POSICIÓN, LA MEJOR: NO ADMITIRLOS A NINGUNA DISCUSIÓN SOBRE LAS ESCRITURAS. Si éstas son sus fuerzas, para que ellos puedan usarlas, PRIMERO DEBE SER DISCERNIDO A QUIÉN CORRESPONDE LA POSESIÓN DE LAS ESCRITURAS, A FIN DE QUE NO SEA ADMITIDO A ELLAS AQUÉL A QUIEN DE NINGÚN MODO CORRESPONDE.» (Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías.)
 «...entonces permanece firme la razón de nuestra resolución, que establece que no deben ser admitidos los herejes para emprender un desafío sobre las Escrituras, pues sin las Escrituras probamos que ellos no tienen nada que ver con ellas» (Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías.)
¿Y por qué dice Tertuliano que aun sin las Escrituras se puede comprobar que los herejes no tienen nada que ver con las Escrituras? Porque no podían demostrar según la sucesión de sus obispos que sus Iglesias proviniesen de los apóstoles, lo cual era una condición para saber a quien le pertenecían las las Escrituras y a quien le correspondía enseñarlas.

Por eso, si una herejía buscaba ser relacionada con los apóstoles (como hacen los protestantes tratando de demostrar que sus doctrinas provienen de la era apostólica por medio de sus interpretaciones particulares del nuevo testamento), ¿qué es lo que les exigía Tertuliano a los herejes para demostrar que su doctrina era apostólica, les pedía acaso solamente qué la comprobaran por medio de las Escrituras como haría un partidario de la 'sola scriptura'? No, porque Tertuliano sabía que los herejes podían usar muy audazmente las Escrituras (como muy audazmente las usan muchos protestantes). Lo que les exigía Tertuliano es que demostraran EL ORIGEN DE SUS IGLESIAS PUBLICANDO LA LISTA DE SUS OBISPOS de modo que pudieran comprobar que su SUCESIÓN provenía desde los apóstoles, como vemos a continuación:


«Por lo demás, si algunas [herejías] se atreven a insertarse en la edad apostólica para parecer transmitidas por los Apóstoles por cuanto existieron en tiempo de los Apóstoles, nosotros podemos decir: PUBLIQUEN, ENTONCES, LOS ORÍGENES DE SUS IGLESIAS, DESPLIEGUEN LA LISTA DE SUS OBISPOS, de modo que, A TRAVÉS DE LA SUCESIÓN QUE DISCURRE DESDE EL PRINCIPIO, aquel primer obispo haya tenido como garante y antecesor a alguno de los Apóstoles o a alguno de los varones apostólicos, pero que haya perseverado con los Apóstoles.

En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran qué vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?» (Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías.)

¿Y cuáles eran según Tertuliano las doctrinas que debían ser consideradas verdaderas?


«toda doctrina QUE CONCUERDE CON LA DOCTRINA DE AQUELLAS IGLESIAS APOSTÓLICAS, MATRICES Y FUENTES DE LA FE debe ser considerada verdadera, pues sin duda mantiene aquello que las Iglesias recibieron de los Apóstoles, los Apóstoles de Cristo, Cristo de Dios; […] toda doctrina que sepa a algo contrario a la verdad de las iglesias y de los Apóstoles de Cristo y de Dios ha de ser prejuzgada como proveniente de la mentira.» (Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías)

¿Y cómo demostraba Tertuliano que sus doctrinas procedían de la TRADICIÓN de los apóstoles, lanzando citas bíblicas a diestra y siniestra para comprobar que eran "bíblicas"? No, sencillamente demostraba que ellos estaban en comunión con las Iglesias apostólicas, esa era una prueba más que suficiente de estar en la verdad:

«Queda, pues, por demostrar, si esta doctrina nuestra cuya regla hemos formulado arriba, procede de la tradición de los Apóstoles y, por lo mismo, las otras provienen de la mentira. NOSOTROS ESTAMOS EN COMUNIÓN CON LAS IGLESIAS APOSTÓLICAS, lo que no cumple ninguna doctrina contraria: ESTO ES PRUEBA DE LA VERDAD.» (Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías)
¿Y por qué muchos caían a merced de las tentaciones de la mentira? Por no investigar los fundamentos de LA TRADICIÓN. Como nosotros mismos les hemos repetido incesantemente a los protestantes. La Tradición nos da la certeza de lo que enseña realmente la Escritura, más allá de las "audaces" interpretaciones protestantes, que contrarían a la Tradición:

«Un tratado sobre esta materia no será del todo inútil para instruir tanto a los que están todavía en un estadio de formación como a los que, satisfechos con su fe sencilla, no investigan los fundamentos de LA TRADICIÓN, y, debido a su ignorancia, poseen una fe que está a merced de todas las tentaciones» (Tertuliano, De baptismo)
Así que, como hemos podido observar, en Tertuliano no hay ni el menor atisbo de 'sola scriptura'.

lunes, 13 de febrero de 2017

La autoridad de la Tradición y de la Iglesia según San Agustín.

«...Todo lo que observamos por tradición, aunque no se halle escrito; todo lo que observa la Iglesia en todo el orbe, se sobreentiende que se guarda por recomendación o precepto de los apóstoles o de los concilios plenarios, cuya autoridad es indiscutible en la Iglesia. Por ejemplo, la pasión del Señor, su resurrección, ascensión a los cielos y venida del Espíritu Santo desde el cielo, se celebran cada año. Lo mismo diremos de cualquier otra práctica semejante que se observe en toda la Iglesia Universal»


San Agustín de Hipona, Carta a Jenaro.
(Ep. 54, 1-2)

jueves, 22 de diciembre de 2016

La ineficiencia de la sola scriptura.

Ineficiencia de la sola scriptura.

1- Este es un debate de nunca acabar y es obvio porque parece un diálogo entre sordos por tener conceptos primarios distintos.

Apelar a la Escritura no es sola scriptura, porque el problema no radica en la fuente, sino en la interpretación.

Lo que el Protestantismo llama sola scriptura nosotros le decimos Suficiencia Material y en eso no debería haber discusión.

Por otro lado cuando se habla de Tradición es muy común confundir Tradición Apostólica con tradición eclesiástica, les dejo la definición del Catecismo para que no digan que la Iglesia Católica inventa tradiciones arbitrariamente y se ponen de igual nivel a las Escrituras:

Tradición apostólica y tradiciones eclesiales

83 La Tradición de que hablamos aquí es la que viene de los apóstoles y transmite lo que éstos recibieron de las enseñanzas y del ejemplo de Jesús y lo que aprendieron por el Espíritu Santo. En efecto, la primera generación de cristianos no tenía aún un Nuevo Testamento escrito, y el Nuevo Testamento mismo atestigua el proceso de la Tradición viva.

Es preciso distinguir de ella las "tradiciones" teológicas, disciplinares, litúrgicas o devocionales nacidas en el transcurso del tiempo en las Iglesias locales. Estas constituyen formas particulares en las que la gran Tradición recibe expresiones adaptadas a los diversos lugares y a las diversas épocas. Sólo a la luz de la gran Tradición aquéllas pueden ser mantenidas, modificadas o también abandonadas bajo la guía del Magisterio de la Iglesia.

Vayamos a los santos padres más cercanos a los Apóstoles:

A- Ignacio de Antioquia:

"Seguid todos al obispo, como Jesucristo al Padre, y al colegio de ancianos como a los Apóstoles; en cuanto a los diáconos, reverenciadlos como al mandamiento de Dios. Que nadie sin contar con el obispo, haga nada de cuanto atañe a la Iglesia. Sólo aquella Eucaristía ha de tenerse por válida que se celebre por el obispo o por quien de él tenga autorización. Dondequiera que apareciere el obispo, allí esté la muchedumbre, al modo que dondequiera que estuviere Jesucristo, allí está la Iglesia Católica. Sin contar con el obispo, no es lícito ni bautizar ni celebrar la Eucaristía; sino, más bien, aquello que él aprobare, eso es también lo agradable a Dios, a fin de que cuanto hiciereis sea seguro y válido.” (Carta a los Esmirniotas 8,1-2).

Observación: es interesante cuando dice nada hacer en lo que atañe a la Iglesia, interpretación de Textos incluidos. Caso contrario el Cristianismo se dividiría en varias sectas como pasa hoy día.

"Como quiera, pues, que en las personas susodichas contemple en la fe a toda vuestra muchedumbre y a todos os cobré amor, yo os exhorto a que pongáis empeño por hacerlo todo en la concordia de Dios, presidiendo el obispo, que ocupa el lugar de Dios, y los ancianos, que representan el colegio de los Apóstoles, y teniendo los diáconos, para mí dulcísimos, encomendado el ministerio de Jesucristo, el que antes de los siglos estaba junto al Padre y se manifestó al fin de los tiempos.” (Carta a los Magnesios 6,1)

Observación: aquí cuando dice "el Obispo ocupa el lugar de Dios, los ancianos, que representan el colegio de los Apóstoles" está mostrando a las personas autorizadas para interpretar la Biblia (el Magisterio).

B- Ireneo de Lyon (180 DC):

"La Sagrada Escritura es interpretada de manera segura por los que tienen Sucesión Apostólica" (Adversus Haereses Libro 4, Capítulo 25, párrafo 5).

C- Hipólito de Roma (235 D.C.):

“Ahora pasamos, de la caridad que Dios ha testimoniado a todos los santos, a lo esencial de la tradición que conviene a las iglesias, a fin de que los que han sido bien instruidos guarden la tradición que se ha mantenido hasta el presente, según la exposición que de ella hacemos, y al comprenderla sean fortalecidos, a causa de la caída o del error que se ha producido recientemente por ignorancia o a causa de los ignorantes”

En la tercera parte de esta misma obra aconseja:

“Aconsejo a los sabios que observen esto. Porque, si todos prestan oído a la Tradición apostólica y la guardan, ningún hereje los inducirá a error”

Observación: el mensaje es claro, mantenerse en la Tradición para no caer en el error.

Yendo a los santos padres pre-nicenos, esa trasmisión de la Verdadera interpretación se hacía de manera oral y/o se anotaba en sus escritos, un ejemplo de esto son los escritos apologéticos acerca de la Trinidad o la Deidad de Cristo en los cuales estaba la verdadera interpretación Bíblica. Por otro lado existían concilios regionales fortaleciendo cada vez más la interpretación dada por ellos.

Con la Celebración del Concilio de Nicea se declara el Órgano Máximo de resolución de conflictos a nivel de interpretación de Escrituras que son los Concilios Ecuménicos.

Las diferencias existentes hoy día entre Católicos y Ortodoxos se debe a no haber discutido tales asuntos a nivel Ecuménico.

Cualquiera que se diga Cristiano debe estar en sintonía con Ellos, caso contrario no tiene un corpus doctrinal Cristiano, sino es una secta que pretende edificar una casa desde el techo en pos de interpretaciones personales con algún "serpenteo" patrístico en pos de apoyar sus opiniones teológicas.

Con esto se demuestra que la sola scriptura es insuficiente, caso contrario los partidarios de ella y descendientes históricos de la reforma no tendrían una confesión general común (Westminster 1647 DC), y la rama Bautista la confesión de Londres (1689 DC) la cual empieza a marcar diferencias en determinados puntos con sus predecesores.

Con esto se mata el mito de que la Escritura se interpreta a si misma, caso contrario no proliferarían tantas sectas en pos de las interpretaciones de la Escritura.

Por otro lado el Protestantismo histórico aplica reglas de hermenéutica aduciendo a que por ellas llegaremos a la verdadera interpretación del Texto. La hermenéutica y exegesis traen mucha luz pero sigue siendo insuficiente fácticamente demostrado en pos de las confesiones citadas arriba (por lo menos dichas reglas frenan un poco la creación de nuevas sectas).

Una crítica al asunto hermenéutico es que centrarse en ello hace a la Revelación Divina dependiente de la ciencia humana, porque cualquiera que vaya a una facultad de humanidades podría ser Maestro Bíblico haciendo a un lado la Operación del Espíritu Santo en el intérprete.

2 - Tradición

2 Tes 2:15,

Así que, hermanos, estad firmes, y retened la Tradición que habéis aprendido, sea por palabra, ó por carta nuestra.

Ἄρα οὖν, ἀδελφοί, στήκετε, καὶ κρατεῖτε τὰς παραδόσεις ἃς ἐδιδάχθητε, εἴτε διὰ λόγου, εἴτε δι’ ἐπιστολῆς ἡμῶν.

Interesante este versículo, "retened la Tradición" (paradosis en griego)...

Lo más gracioso es que en la Reina Valera dice "enseñanza". En pocas palabras falsificaron el Texto para justificar la sola scriptura, porque si el Texto dijese "enseñanza" la palabra griega sería "didasjalia".

Si vamos a hacer exegesis y contextualizar la cita dentro de la Iglesia naciente post Resurrección la palabra "Paradosin" tendría que traducirse por Tradición viendo sus respectivas apariciones.

Veamos los Textos:

A1- 1 Cor 11:2,

Ἐπαινῶ δὲ ὑμᾶς ὅτι πάντα μου μέμνησθε καὶ καθὼς παρέδωκα ὑμῖν τὰς παραδόσεις κατέχετε.

2 Tes 2:15,

Ἄρα οὖν, ἀδελφοί, στήκετε, καὶ κρατεῖτε τὰς παραδόσεις ἃς ἐδιδάχθητε εἴτε διὰ λόγου εἴτε δι’ ἐπιστολῆς ἡμῶν.

2 Tes 3:6,

Παραγγέλλομεν δὲ ὑμῖν, ἀδελφοί, ἐν ὀνόματι τοῦ Κυρίου Ἰησοῦ Χριστοῦ στέλλεσθαι ὑμᾶς ἀπὸ παντὸς ἀδελφοῦ ἀτάκτως περιπατοῦντος καὶ μὴ κατὰ τὴν παράδοσιν ἣν παρελάβετε παρ’ ἡμῶν.

En estos tres contextos la palabra "Tradición" tiene un significado positivo en base a ser ENSEÑANZAS ORALES transmitidas directamente por los Apóstoles.

A2- En Mateo 15:2,6; Marcos 7:3; Gálatas 1:14; Colosenes 2:8 dicha palabra tiene una connotación negativa en base a estar relacionada con enseñanzas orales provenientes del judaísmo y otras religiones (en Colosenses se puede apreciar un gnosticismo y culto herético hacia los angeles) que son opuestas a la Escritura.

A3- Con respecto a su mejor traducción como "Tradición" tenemos el testimonio de Juan que nos brinda un margen comparativo:

2 Juan 9:

πᾶς ὁ προάγων καὶ μὴ μένων ἐν τῇ διδαχῇ τοῦ Χριστοῦ Θεὸν οὐκ ἔχει· ὁ μένων ἐν τῇ διδαχῇ, οὗτος καὶ τὸν Πατέρα καὶ τὸν Υἱὸν ἔχει.

Aquí se nos muestra a "didasjalia" como Doctrina, ya que el contexto de la Carta es catequético y confesional dado la infiltración del gnosticismo y su negación de la Encarnación.

Como dato adicional cabe resaltar que en Marcos 4:2 así como en los contextos a continuación se muestra "didasko" como enseñar y relacionado a Doctrina.

καὶ ἐδίδασκεν αὐτοὺς ἐν παραβολαῖς πολλά, καὶ ἔλεγεν αὐτοῖς ἐν τῇ διδαχῇ αὐτοῦ

Marcos 1:27; Juan 7:16; Hechos 17:19; 2 Juan 1:10; Apocalipsis 2:24; Mateo 7:28;16:12; 22:33; Marcos 1:22;11:18; Lucas 4:32; Juan 18:19; Hechos 5:28; Apocalipsis 2:14; Juan 7:17; Hechos 13:12; 2 Juan 1:9, Hebreos 6:2, Hebreos 13:9.

A1- Yendo al asunto de las traducciones la Vulgata traduce 2 Tes 2:15 como "Traditio",

"itaque fratres state et tenete traditiones quas didicistis sive per sermonem sive per epistulam nostram"

Así como 2 Tes 3:6 (en plural),

"denuntiamus autem vobis fratres in nomine Domini nostri Iesu Christi ut subtrahatis vos ab omni fratre ambulante inordinate et non secundum traditionem quam acceperunt a nobis"

Y 1 Cor 11:2 igualmente como "Tradidi",

"laudo autem vos fratres quod omnia mei memores estis et sicut tradidi vobis praecepta mea tenetis"

A2- Si vamos a Mateo 15:2,6; Marcos 7:3; Gálatas 1:14; Colosenes 2:8 se sigue la misma línea del Texto griego traduciendo "paradosis" como "Traditio"

A3- 2 Juan 9,

"omnis qui præcedit et non manet in doctrina Christi Deum non habet qui permanet in doctrina hic et Filium et Patrem habet"

Podemos ver que la palabra es "Doctrina", por lo cual se puede ver que no es intercambiable con "Tradición".

Éste versículo de Juan es crucial a la hora de ver y comparar lo que es una y otra.

Ya que habla a nivel confesional siendo más específico, mientras que si lo comparamos con los otros Textos que hablan de Tradición sea en énfasis positivo o negativo el margen se amplía a distintos tipo de prácticas.

B- Lo que conocemos por Nuevo Testamento es un registro ínfimo de un gran cúmulo de enseñanzas llamado Tradición Apostólica.

¿ES LA ESCRITURA LA UNICA REGLA DE FE? (por Ada Mireya Espinosa Hernández)


¿SE ENCUENTRA TODA LA REVELACION UNICAMENTE EN LA BIBLIA?

Dejemos que las palabras de un Apóstol nos lo diga:

"Por lo cual nosotros también sin cesar damos gracias a Dios, porque cuando recibisteis la palabra de Dios que OISTEIS de nosotros, la recibisteis (((no como palabra de hombres, sino como es en verdad, la palabra de Dios))), la cual TAMBIEN obra eficazmente en vosotros LOS QUE CREÉIS". (1 Tes 2:13)

Basta leer al Apostol Pablo para entender lo que es la Tradición Apostólica.

Diremos aquí tres cositas puntuales:

1) Pablo menciona que una de las formas en que la Palabra de Dios se recibió es ORALMENTE por aquellos que creemos.

2) Que dicha Palabra recibida de manera ORAL, es recibida NO COMO PALABRA DE HOMBRES sino como es en verdad LA PALABRA DE DIOS.

3) Pablo también sostiene que esa Palabra de Dios recibida de forma ORAL actúa TAMBIEN de forma eficaz en aquellos que la acogemos y que creemos.

Y aquí recalquemos la palabra TAMBIEN... ¿Qué significa esto?..

Significa que esa Palabra de Dios recibida de forma ORAL es, al igual que la Escritura, eficaz para actuar en la vida de aquellos que creemos.

La palabra TAMBIEN usada por el Apostol Pablo implica que tanto una cosa como la otra (Escritura y Tradición) son PALABRA DE DIOS y no de hombres y por dicha razón, al provenir de la misma fuente deben ser acogidas COMO VERDAD por aquellos que creemos.

De ninguna manera pone el Apostol Pablo una por encima de la otra, sino que las coloca en un plano de igualdad.

C 1- En lo tocante a las profecías mesiánicas no todas fueron registradas por Escrito sino díganme de dónde salió esto:

Lucas 11:

49 "Por eso la sabiduría de Dios también dijo: Les enviaré profetas y apóstoles, y de ellos, matarán a algunos y perseguirán a otros

Mt 2:

23 Cuando llegó, vivió en una ciudad llamada Nazaret, para que se cumpliera lo que fue dicho por medio de los profetas: "El será llamado Nazareno."

Ef 5:

14 Por esta razón dice: "Despierta, tú que duermes, Y levántate de entre los muertos, Y te alumbrará Cristo."

Jn 7:

38 El que cree en mí, como dice la Escritura, "ríos de agua viva correrán de su vientre."

C 2- Para rematar el mismo Jesús dijo:

"La Ley y los Profetas se proclamaron hasta Juan (...)"

Si la sola scriptura fuese cierta tendríamos registros de los profetas posteriores a Malaquías y las citas que puse arriba en el Canon del Antiguo Testamento.

3- Otro escrito a nivel Doctrinal extra Biblico, la Didaje y la tradición apostólica por ejemplo que son 2 catecismos y contienen la explicación básica de las verdades fundamentales del Cristianismo.

Con respecto a las Tradiciones (2 Tes 2:15) y la pregunta capciosa hecha por los soloescrituristas acerca de donde podemos encontrar las Tradiciones extra-Bíblicas, la respuesta se halla en el estudio crítico del Nuevo Testamento y el testimonio presentado por medio de la Didaje.

Como bien se sabe el Nuevo Testamento se recopiló progresivamente y era un bagaje que estaba en circulación de manera disociada. La Carta de San Pablo a los Colosenses nos lo demuestra:

"Cuando esta carta haya sido leída entre vosotros, haced que también se lea en la iglesia de los laodicenses, y que la de Laodicea la leáis también vosotros." (Col 4:16).

La Didaje es una unidad, por lo cual es probable que se use de manera anexada a lo que tenía a disposición del Nuevo Testamento o en su defecto acompañada del cúmulo de conocimientos recibidos por vía oral retenidos por las Comunidades del siglo I DC.

Por ejemplo en el capítulo XVI hay citaciones de Mateo 24 y 25, pero no son Textuales. Lo cual indica que aunque el sentido del texto didáctico es el mismo que el Texto Evangélico, la recepción del mismo no fue hecha de por escrito sino de memoria.

Además encontramos palabras de Jesús no registradas en la Biblia como las que aparecen en el Capítulo XIV:3,

《Pues, éste es el dicho del Señor: "En todo lugar y tiempo me ofrecerán una ofrenda pura. Porque soy un gran Rey, dice el Señor, y mi nombre es admirable entre las naciones".》

Y normas comunitarias no encontradas en la Biblia capítulos IX: 4-12, XIII por ejemplo.

Otro detalle importante es que no se encuentran las Palabras de Consagración dadas por Jesús y Escritas por San Pablo (1 Cor 11:23-25), dando a entender que dicho documento no provino de la comunidad de Corinto y que la Comunidad Eclesial en Su totalidad aún no las conocía.

Esto es importante para su fechado en la era Apostólica así como la no mención de Su Nacimiento por medio de una Virgen, ya que el mismo se empezó si bien se conocía y se asumía como un hecho histórico (Mt 1:18-25, Lc 2:1-20 -ambos Textos fechados por el 60 DC-) se comenzó a enfatizar como argumento para refutar la herejía gnostica a comienzos del siglo II [ver Credo Apostólico cuando dice "Nació de María Virgen" y la carta a los efesios de Ignacio de Antioquía cuando dice "Hijo de María e hijo de Dios, primero pasible, después impasible, Jesucristo Nuestro Señor" (Efes., c. xvii)].

Una objeción que existe acerca de la fecha, realizada generalmente por la crítica es que la no mención de este suceso indicaría procedencia gnóstica.

Esta conjetura se derriba citando el Capítulo XIV, el cual toma a la Eucaristía como un Sacrificio:

"1. Los días del Señor reuníos para la partición del pan y la acción de gracias, después de haber confesado vuestros pecados, para que sea puro vuestro SACRIFICIO.

2. Cualquiera, empero, que tuviere una contienda con su hermano, no os acompañe antes de reconciliarse, para que no sea mancillado vuestro SACRIFICIO."

Sabiendo que los gnósticos negaban la Encarnación del Verbo, el término "Sacrificio" haciendo referencia a Cristo en la Eucaristía deja fuera de lugar toda atribución gnóstica, ya que esta afirmación no tiene cabida en su teología.

Podemos concluir con mucha seguridad que yendo a la Didaje encontraremos Tradiciones extra-Bíblicas contemporáneas a la era Apostólica y que la Biblia no era la única fuente de Autoridad en materia de Doctrina e interpretación.

Los dejo para descargar a ambos:

https://www.google.com.uy/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://hjg.com.ar/blog/xtras/didache.pdf&ved=0ahUKEwi4zoHEpt3OAhUDUZAKHR6qDAcQFggZMAA&usg=AFQjCNGT9Xgkvw7x6s1fESL9ghpCQ1Njhg&sig2=8JiRwfU0ACFZSjyRQek9Uw

4 A- Es sencillo el asunto.

Confunden sola scriptura con Suficiencia Material porque si tenemos en cuenta a la Escritura como norma de Fe ambas posturas coinciden.

La discusión gravita en la Suficiencia Formal que trata de la recopilación del Canon.

Lutero en su comentario de San Juan expresaba que la Biblia se la debemos a la Iglesia Católica. Les dejo el comentario el cual en 1538 escribe:

"Sí, a nosotros mismos nos resulta difícil refutarlo, sobre todo porque reconocemos, como debemos, que tanto de lo que dicen es cierto: que el papado tiene la palabra de Dios y el oficio de los apóstoles y que hemos recibido la Sagrada Escritura , El Bautismo, el Sacramento y el púlpito de ellos. ¿Qué sabríamos de esto si no fuera por ellos?"

Estas palabras de Lutero se encuentran en la obra en inglés "Luther's Works, Vol. 24: Sermons on the Gospel of St. John Chapters 14-16: 024 [Luther's Works (Concordia)]"

"Yes, we ourselves find it difficult to refute it, especially since we concede — as we must — that so much of what they say is true: that the papacy has God’s Word and the office of the apostles, and that we have received Holy Scripture, Baptism, the Sacrament, and the pulpit from them. What would we know of these if it were not for them?" (Exposition on John 16:1-2; 1538; Luther's Works, Vol. 24, 261)

https://www.amazon.com/Luthers-Works-Vol-24-Concordia-ebook/dp/B0039QGJ4S

Adjunto la dirección de la página para que se pueda verificar que es una cita verídica respaldada por historiadores protestantes y ortodoxos como Jaroslav Pelikan.

B- También pasan por alto que antes de que hubiese Biblia había Iglesia. No lo digo solo por la era primigenia del Cristianismo que la Iglesia se valía de la predicación oral (kerygma) sino antes de que se Escribiera Job.

En el año 633 cuando se promulga el Canon XVII del Concilio de Toledo (que reconoció la canonicidad de Apocalipsis) no habían Protestantes.

No lo digo despectivamente, porque mientras ellos se agarran de la Biblia como regla de Fe (que lo es, pero no la única) reniegan de su herencia.

Irónicamente ese Concilio fue bajo el Pontificado de Honorio I, el que acusan injustamente de herejia.

Canon XVII del IV Concilio de Toledo:

Que en todas partes se reciba el libro del Apocalipsis.

La autoridad de muchos concilios y decretos sinódicos de los santos prelados de Roma dicen que el libro del Apocalipsis es de San Juan Evangelista, y han establecido que se coloquen entre los libros divinos; y porque hay muchos que no admiten su autoridad y desprecian predicarle en la iglesia de Dios, mandamos, que si en adelante alguno, ó no le recibiese ó no le predicase en la iglesia cuando se dicen las misas desde la pascua hasta Pentecostés, sufrirá la sentencia de escomunión.

https://books.google.es/books?id=0Mj41Zl8U58C&pg=PA261#v=onepage&q&f=false

Resumiendo:

1- Con la Didaje y san Hipolito se refuta la pregunta capciosa del Protestantismo: "¿qué otras Tradiciones hay fuera de la Biblia?

2- Con el ejemplo de la asunción de la virgen se demuestra la ineficacia de ella. Porque si nos basamos en que sea errónea la exegesis de Ap 12 acerca de la mujer de las 12 estrellas. Sabemos que dicha exegesis vino por el siglo V con san Theodoto de Ancira, (Homilía IV en S. et Deiparam Simeonem III, PG 77,1393) pero la creencia en dicho dogma es anterior en el tiempo.

3- Con la exegesis de 2 Tes 2:15 se muestra la falsificación hecha por la Reina Valera.

4- Con 2 Tim 2:2 se demuestra el depósito de la trasmisión de la Enseñanza y la Sucesión Apostólica; en Tito 3:10 vemos la Sucesión Apostólica en acción con los herejes no autorizados.

Para finalizar:

También objetan que la Iglesia Católica está dividida por el asunto de lefrevianos y sedevacantistas.

A eso se responde:

Esa objeción es producto del desconocimiento del estado de herejía material y herejía formal.

Formalmente la Iglesia Católica tiene un mismo Dogma (no existen denominaciones que son divisiones formales), materialmente hay gente que tiene concepciones distintas por descuidarse en algún punto o no tener plena comprensión de alguna Verdad. Lo cual es una realidad y la Iglesia en Su Misión Reconciliadora advierte a esas personas hasta que llegue la excomunión en caso de no arrepentimiento cumpliendo el mandato de San Pablo en Tito 3:10.

Alegar divisiones en el plano material es ridículo, completamente fantasioso y antibíblico.

Todos en algún punto podemos ser herejes materiales y no saberlo porque el crecimiento espiritual es un largo proceso al que lleva toda la vida.

Autor: Hermann Kaltz

---

También puedes ver: ¿Si tenemos la Biblia por qué es necesaria la Iglesia? San Vicente de Lerins responde.

lunes, 19 de diciembre de 2016

¿Si tenemos la Biblia por qué es necesaria la Iglesia? San Vicente de Lerins responde.

Presentamos una cita de la patrística (es decir, de uno de los textos de aquellos conocidos como 'Santos Padres de la Iglesia primitiva') que aclara muy bien un tema poco entendido entre los protestantes y/o evangélicos: la diferencia entre la Suficiencia Material de las Escrituras (enseñada por la Iglesia católica y que sostiene que toda la revelación está explícita o implícitamente presente en las Escrituras, pero que éstas deben entenderse a la luz de la Tradición y de la voz autorizada de la Iglesia en tanto que depositaria de la revelación), y la Suficiencia Formal del protestantismo, según la cual la Biblia es lo suficientemente clara como para ser entendida por cada creyente individual que la lea, lo que haría que la Tradición y el Magisterio no fueran necesarios para entenderla. (La suficiencia formal es condenada en 2 de Pedro 1:20).

Mientras que nuestros hermanos separados defienden la doctrina de la "sola scriptura", alegando que la Escritura y solo ella es la autoridad en materia de fe y doctrina, la Iglesia católica, por su parte, sin negar que las Escrituras son suficientes en tanto que una fuente material válida e inspirada por Dios que nos transmite la Fe Apostólica, no desconoce que, a fin de perseverar en una sola fe con una continuidad histórica coherente, y de conservar el orden y la unidad del Cuerpo de Cristo, evitando toda clase de novedades doctrinales producto de la interpretación privada que genera múltiples divisiones, el sentido de las Escrituras debe ser comprendido a la luz de la Tradición y por medio del Magisterio bimilenial, en tanto que este custodia, transmite y enseña la verdad apostólica: 

Aquí la cita de San Vicente de Lerins:

«Pero aquí alguien tal vez se pregunte, ya que el canon de las Escrituras está completo y es más que suficiente por sí mismo para todo, ¿qué necesidad hay de unir con él la autoridad de la interpretación de la Iglesia? Por esta razón: porque, debido a la profundidad de la Santa Escritura, no todos la aceptan en uno y el mismo sentido, sino que uno entiende sus palabras de una manera, y el otro de otra; por lo que parece ser capaz de tantas interpretaciones como hay intérpretes. Novaciano explica la Escritura de una manera, Sabelio de otra, Donato de otra, Arrio, Eunomio, Macedonio, de otra, Fotino, Apolinar, Prisciliano, de otra, Joviniano, Pelagio, Celestio, de otra, por último, de otra Nestorio. Por lo tanto, es muy necesario, a causa de tan grandes complejidades de tales múltiples errores, que la regla para la correcta comprensión de los profetas y apóstoles debe estar enmarcada en conformidad con el estándar de la Eclesiástica y Católica interpretación» Commonitorio; San Vicente de Lerins (390-450).