El camino de la salvación, según la Biblia.

La salvación es una gracia gratuita (Ef. 2, 8), que está disponible para todos (1 Tim. 2, 4) los que perseveran en la fe y buscan gloria e inmortalidad (Rom. 2, 7). No, como muchos dicen, que se haya alcanzado ya, sino que se debe proseguir la meta (Fil. 3, 12-14), comenzando por creer en Jesús y confesarlo como Señor y Salvador (Rom. 10, 9), procediendo a producir frutos dignos de arrepentimiento de los pecados, mediante el bautismo (Mc. 1, 4; Hch. 2, 38) para nacer de nuevo (Jn. 3, 3), convirtiéndose de los malos caminos y de las malas obras (Is. 55, 7; Hch. 3, 19), regenerando la mente por el lavamiento de la Palabra (Ef. 5, 26), por aquel renacimiento que recibimos en el bautismo y por la renovación en el Espíritu (Tito 3, 5-6), para andar en nueva vida apartado del pecado (Rom. 6, 4), siguiendo un camino de santidad, sin la cual nadie verá al Señor (Hb. 12, 14), y perseverando en la fe de Jesucristo hasta el fin, esto es, hasta la muerte del cuerpo (Mt. 24,13; Ap. 2, 10), para terminar en victoria contra el pecado por medio de aquel nos amó (Rom. 8, 37).
 
El que no cumpla estas condiciones no podrá ser salvo, o perderá su salvación si no persevera hasta el fin, conforme a los siguientes versículos Hb. 6, 4-6; Hb. 10, 26-29 y 10, 35-36; Ap. 3, 5, cuyas profecías están en Is. 1, 18-20 y 65, 15; Jer. 19, 11 y 31, 30; Ez. 18, 4, etc. etc.
 
Los que predican otra cosa, son todos falsos profetas y lo hacen por mandato de Satanás, para engañar y confundir a los creyentes que no tiene amor por la verdad para ser salvos (2 Ts. 2, 9-11), quienes serán arrojados vivos en el lago que arde con fuego y azufre (Ap. 19, 20). ¡Que Dios tenga misericordia de la ignorancia de este mundo! ¡Por favor compartirlo, porque es muy importante contra las malas doctrinas que hacen perder las almas!

E.A.

Imagen: La Biblia es producto de la Tradición y del Magisterio de la Iglesia.

Puedes ayudar a difundir la fe y la verdad católica tomando y publicando esta imagen en tus redes sociales.

__________

Que la autoridad de la Tradición y del Magisterio son tan importantes para la Iglesia como la autoridad de la Biblia, se demuestra con el hecho de saber que sería imposible pensar en la Biblia, tal como la conocemos ahora, existiendo independientemente de la Tradición y del Magisterio.
 
Nuestra Biblia cristiana actual es el producto de un Magisterio estudiando qué textos eran más usados en la liturgia de la Iglesia primitiva, y más leídos, citados y respetados por los Santos Padres de los primeros siglos, es decir, el Magisterio estudiando y definiendo qué textos habían sido transmitidos y recibidos con mayor veneración por la Tradición cristiana.

Protestante: Pagar (o cobrar) diezmo y creer en la doctrina de 'sola escritura' es una contradicción.

Es común en nuestros días que muchas congregaciones evangélicas cobren el diezmo de manera obligatoria. Incluso se han dado casos en que se les ha prohibido la entrada al culto a las personas que no están al corriente con el pago de su diezmo (aquí tan solo un ejemplo: Mujer de 92 años fue expulsada de una Iglesia por no dar el diezmo).

Sin embargo, el cobro del diezmo obligatorio supone una grave contradicción con uno de los principios y pilares del protestantismo: la 'sola scriptura', que supone que la biblia es la única y exclusiva autoridad a la que tiene que someterse el creyente. Los protestantes niegan toda autoridad a cualquier clase de Magisterio, una y otra vez nos repiten sin parar que ningún tipo de colegio ministerial constituido por humanos (como lo es el Magisterio de la Iglesia católica) tiene autoridad ni es "bíblico", por lo que hay que someterse solo a la biblia, ¿entonces por qué pagan el diezmo a determinados hombres en la tierra si no representan ninguna autoridad sobre el creyente?

Así nos damos cuenta que la propia exigencia del diezmo en las congregaciones evangélicas derrumba por completo su supuesta bandera de "la biblia como única y exclusiva autoridad".

¿Por qué son incompatibles el cobro del diezmo y la 'sola scriptura'? 

Porque el diezmo se entregaba ante las autoridades del templo, pues el pueblo judío reconocía dicha autoridad (para los israelitas nunca existió algo como "la sola escritura") como emanada y constituida por Dios para administrar sus asuntos -entre otras cosas, interpretar y aplicar la ley-, es decir, el pueblo judío del Antiguo Pacto contaba con su propio Magisterio, como hoy los Cristianos de la Nueva Alianza contamos con el nuestro. ¿Pero qué autoridades hay ahora para el protestantes si supuestamente la única autoridad a la que se debe estar sometido es la Escritura? Si un evangélico de "sola scriptura" da el diezmo sintiendo que es una obligación y un mandato divino (no como un simple aporte voluntario para apoyar los gastos, que es distinto), está reconociendo implícitamente que el pastor o pastores de su denominación a quien lo entrega son el equivalente a las autoridades del Templo de Jerusalén, y por tanto reconocería tener un "magisterio evangélico", o sea una autoridad constituida y reconocida por Dios con la potestad de recibir el diezmo en su nombre. En este sentido el pago del diezmo es la total negación de la sola scriptura, y muchos evangélicos ni cuentan se dan de esta grave contradicción y se sienten obligados a pagar el 10% de todos sus ingresos. 

Los versículos favoritos de los "pastores" para obligar a sus "ovejas" a pagar el diezmo, incluso haciendo sentir a las personas que estarían pecando gravemente de no pagarlo, pues le estarían "robando a Dios", es Malaquías 3, 8-9, que dice: 

"¿Robará el hombre a Dios? Pues vosotros me estáis robando. Pero decís: ¿En qué te hemos robado? En los diezmos y en las ofrendas. Con maldición estáis malditos, porque vosotros, la nación entera, me estáis robando."


Habría que preguntarle a estos pseudo pastores cómo hacen para hacer llegar el dinero a Dios, quién los instituyó y dónde dice en la biblia que ellos, y precisamente ellos, son la autoridad constituida, oficial e indicada -al mismo tiempo que suelen predicar que no existe más autoridad que la biblia- para cobrar dinero a nombre de Dios. Está de más decir que dichos versículos hablan de la realidad del antiguo pacto con Israel, no de la realidad de la nueva alianza en Jesús, y que además el diezmo no se cobraba en aquel tiempo con dinero, sino en especie, con el 10% de las cosechas. Así que usar estos textos bíblicos para exigir dinero supone una clara manipulación y engaño. 

Pero volvamos al tema del diezmo y la sola esrcritura. Si el evangélico no tiene ni reconoce hoy día otra autoridad que no sea la biblia, y defiende la idea de que lo único que Dios ha dispuesto sobre la tierra para seguir y obedecer es la Palabra escrita, ¿luego entonces de qué manera puede considerarse como "robo a Dios" el no depositar dinero en manos de una determinada persona que en teoría no tendría ninguna autoridad? 

Ahora bien, si a estas iglesias o pastores se las reconoce como autoridad, no solo se invalidaría la noción de la biblia como "única autoridad", puesto que ya habría más de una, sino que además, como ya dijimos antes, tendríamos que preguntar: ¿De dónde le viene al receptor de los diezmos la autoridad para cobrar lo que correspondería a Dios? En el antiguo pacto Dios dejó muy claro a dónde debía llevarse el diezmo, ante las autoridades del templo de Jerusalén, pero además de que ya no hay templo en Jerusalén, no hay nada escrito al respecto en todo el nuevo testamento sobre el cobro de diezmos obligatorios en la nueva alianza, las únicas ocasiones en que se habla de algo semejante se refiere a simples colectas voluntarias en 1 de Corintios 16, 1-2

Así que este contrasentido entre la práctica del cobro del diezmo (que en caso de estar vigente, solo podría cobrarlo una autoridad que ejerciera con la plena potestad de Dios) y la defensa al mismo tiempo del principio de la 'sola scriptura' es otra más de las graves inconsistencias e incongruencias que resultan de esta famosa doctrina nacida de la reforma protestante, doctrina que siempre, cuando se estudia en sus últimas consecuencias, termina constatándose como falsa y mostrando su intrínseca inviabilidad en la práctica. 

Alfredo Rodríguez.

¿Quién es la Piedra angular de la Iglesia, Jesús o Pedro?

Ya que la intención de este estudio es dejar claramente establecido lo que realmente profesamos los cristianos católicos sobre este punto, y así acabar con toda confusión al respecto, comencemos sin rodeos afirmando claramente lo que creemos: La Piedra angular de la Iglesia es Jesucristo y solo Jesucristo, esta es la enseñanza de la Biblia, y esta es también, en plena coherencia con la Escritura, la enseñanza de la Iglesia católica.
 
Habiendo dejado claro a modo general cual es la creencia que sostenemos los católicos sobre la piedra angular, aprovechemos ahora para ir a los detalles y explicar, con fundamento bíblico, cómo es que entendemos, sin ninguna contradicción existente, el papel de Jesús como piedra angular, así como el de Pedro como la piedra sobre la que Jesucristo comenzó a edificar su Iglesia.
  


Los grupos evangélicos, al desconocer la verdadera fe católica y sus enseñanzas, asumen incorrectamente que, como los cristianos católicos confesamos que nuestro Señor Jesucristo fundó la Iglesia sobre el primado apostólico de Pedro en Mateo 16,18, estaríamos con esto al mismo tiempo confesando que la piedra angular de la Iglesia es este mismo apóstol. No es así. Esta es una concepción equivocada que sostienen nuestros hermanos no-católicos; así que expliquemos, a la luz de las Sagradas Escrituras, lo que verdaderamente enseña el cristianismo católico sobre la piedra angular (que es Cristo) y sobre la primacía de Pedro, a fin de que ya no exista confusión alguna entre ambas piedras, una representada por Jesus, y la otra representada por Pedro, las cuales no son excluyentes, sino complementarias, pues ambas, como veremos más adelante, forman parte de la misma estructura espiritual.

Si hay una piedra angular, esto supone que existe una edificación, pues toda piedra angular forma parte de una construcción, y si hay una piedra angular esto implica que necesariamente tiene que haber otras piedras, de entre las cuales la angular, diferente por sus características singulares y específicas se destaca de las demás. Así que ante la común y frecuente pregunta formulada por los evangélicos protestantes en los debates: "¿quién es la piedra de la Iglesia?" deberíamos contestar que la respuesta depende de la piedra precisa de la cual estemos hablando, pues la biblia nos enseña que ambos, tanto nuestro Señor Jesús, como Pedro, son piedras del Templo Espiritual y Universal que es la Iglesia; pero siendo piedras los dos, son piedras de distinto tipo y de distinta importancia, las cuales no debemos confundir en ningún momento.

¿Pero cómo es esto de que hay una piedra angular y al mismo tiempo otras piedras? En la biblia el concepto de "piedras" que se utiliza en el nuevo testamento es una referencia metafórica que a su vez solo podemos comprender si pensamos en el templo del antiguo pacto. Recordemos que el Templo de Jerusalén era el lugar fisico donde residía Dios y donde los judíos se congregaban para adorarle. Y sabemos que el antiguo testamento es la sombra o prefiguración de todo lo que viene a ser concretado con plenitud en el Nuevo Pacto a través de Jesús, en quien todo es nuevo y superior a lo anterior. Este Nuevo Pacto inaugurado por Cristo cuenta también con su propio Templo, pero éste no es ya un lugar físico, sino un Templo Espiritual, una edificación que no está localizada en un punto geográfico específico, pues es espiritual y universal; el nuevo Templo es la Iglesia de Cristo expandida por toda la tierra.

¿Y con qué estaba construido el templo de Jerusalén? Con muchas piedras correcta y ordenadamente colocadas, que levantaban cada uno de sus muros y columnas. En este sentido, trasladada esta realidad del templo físico, al Templo Espiritual del nuevo pacto que es la Iglesia, conformada por todos los bautizados y redimidos por Cristo, no solo Jesús y Pedro, sino todos los cristianos, como miembros de la Iglesia, somos piedras del Nuevo Templo, y así nos lo dice la Sagrada Escritura a través del propio apóstol Pedro:

"Se han acercado al que es la piedra viva rechazada por los hombres, y que sin embargo es preciosa para Dios que la escogió. También ustedes, como piedras vivas, se han edificado y pasan a ser un Templo espiritual, una comunidad santa de sacerdotes que ofrecen sacrificios espirituales agradables a Dios por medio de Cristo Jesús. Dice la Escritura: Yo voy a colocar en Sión una piedra angular, escogida y preciosa: quien se afirme en ella no quedará defraudado. Ustedes, pues, que creen, recibirán honor. En cambio, para aquellos que no creen, él es la piedra rechazada por los constructores, que se ha convertido en la piedra angular; piedra en la que la gente tropieza y roca que hace caer. Cuando se niegan a creer en la palabra, están tropezando con aquello en lo que debían afirmarse. (1 Pedro 2, 4-8)

Pedro comienza hablándonos de Cristo como la piedra viva, para inmediatamente después referirse a todos los cristianos como muchas otras piedras vivas que, unidas a Jesucristo, edifican el Templo espiritual, la Iglesia. Cristo es la piedra angular que le da sentido, coherencia y estabilidad a toda la estructura, formada por el resto de las piedras que se abrazan y adhieren a la piedra angular para constituir y levantar un solo edificio.

Así que ya vemos que la Piedra angular es el mismo Señor Jesúcristo, y ni a Pedro ni a nadie más le corresponde este título, y esto es lo que por 2000 años ha defendido la Iglesia, desde los apóstoles y hasta nuestros días. La Iglesia católica nunca ha confundido a Pedro con la piedra angular, ni le ha conferido este título, pues el apóstol no es ésta piedra, sino otra distinta que también forma parte, junto a muchas otras, del Templo espiritual.

Pero si Cristo es la Piedra angular, como aquí lo estamos afirmando, ¿por qué los católicos decimos también que Pedro es la piedra sobre la que Cristo edificó su Iglesia? ¿Hay acaso una contradicción? De ningún modo. Pues como venimos diciendo, si se analiza el concepto de Iglesia de cara a las Escrituras como un Templo espiritual, tal cual se hace en 1 de Pedro 2, 4-8, cualquiera de nuestros amigos protestantes podrá observar que no existe ningún conflicto entre una roca y la otra, o sea entre Jesús y Pedro; una roca, la piedra angular, es nuestro Señor, Mesías y Salvador, y la otra, es su apóstol, fiel discípulo y siervo, a quien Jesús dejó al cuidado de su Iglesia en la tierra, misión por la cual el mismo Señor le confirió a este discípulo el nombre de "Cefás" o "Kephas" en arameo, que significa roca o piedra.

¿Significa acaso que Jesús renunció con esto a su papel de Piedra angular? De ninguna manera. Jesucristo sigue siendo y será por siempre la única piedra angular de la Iglesia. Y tan es así, que siendo consciente el propio Señor Jesús de que Él es la piedra del ángulo, va escogiendo Él mismo a las otras piedras necesarias (sus discípulos) para edificar su Templo, su Iglesia.

De esto último se explica que Jesús, en esa búsqueda de las otras piedras, que debían unirse y afirmarse a Él, le cambie el nombre a Simón por el de Pedro.

"Al primero que encontró fue a su propio hermano Simón, y le dijo «Hemos encontrado al Mesías», que traducido significa Cristo. Entonces lo llevó a donde estaba Jesús. Jesús lo miró y le dijo: «Tú eres Simón, el hijo de Juan: tú te llamarás Cefas», que traducido significa Pedro." (San Juan 1, 41-42)

Esto no es un simple detalle sin importancia que se "coló" en medio del testimonio del evangelista Juan, este dato es de suma relevancia, y a un lector serio de la biblia debiera cuando menos despertarle algunas preguntas parecidas a las siguientes: ¿Por qué apenas conocer a alguien, Cristo le cambiaría el nombre, que habrá querido decir con eso? ¿Qué significado, qué revelación, qué mensaje está detrás de esta escena bíblica y de este cambio de nombre? ¿A qué estaría Jesús destinando y comisionando a Simón al llamarle a partir de ese momento "Cefas" (Roca)?

Estas preguntas se responden en el famoso versículo de Mateo 16, 18-19, donde Jesús, luego de haber sido descrito por Pedro unos versículos antes como el Cristo, el Hijo del Dios vivo, en congruencia con el diálogo que se está desarrollando, pasa ahora Él a describir al apóstol:

"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos."

Ahora sabemos a qué se refería Jesús en Juan 1, 41-42, ahora se nos revela la comisión que Cristo tenía asignada para Simón al momento de conocerle y cambiarle el nombre, y ahora se nos aclara por qué escogió justo ese nombre y no otro.

Jesucristo siempre supo, incluso antes de encarnarse y venir al mundo, que Él era la piedra angular de la que se habla en Isaías 28,16, de donde el propio Pedro recogió la referencia para referirse a Jesús en su epístola ya citada más arriba (1 Pedro 2, 4-8). Siendo perfectamente consciente de esto, Jesús, piedra angular, estaba en busca de las demás piedras necesarias para edificar el nuevo Templo, la Iglesia.

Y es el propio Cristo, fundador de la Iglesia, quien selecciona y coloca la primera piedra con la que se inaugura la edificación de toda construcción; esta piedra es Pedro. Ahora bien, con esto no pretendemos decir que los demás apóstoles no fueran "piedras" o "rocas" que están en el fundamento de la Iglesia, lo eran, simplemente que la primera en ser colocada es la representada por Pedro, así lo quiso expresar Jesús como símbolo de la primacia otorgada a este apóstol quien también, como consecuencia de esta primacia, recibe del Señor las llaves del reino de los cielos, el poder para atar y desatar en la tierra y la comisión de apacentar a las ovejas del rebaño de Jesús. 

Con las siguientes palabras de San Pablo completamos nuestra exposición, y nos permite asimilar, sin dejar espacio a la confusión, la verdadera y bíblica doctrina católica sobre este tema.

"Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas. La piedra angular de este edificio es Cristo Jesús, en el que todo el edificio, perfectamente ensamblado, se levanta para convertirse en un templo consagrado al Señor" (Efesios 2, 20-21)

Ahora tenemos todo lo que necesitamos, en este punto ya todas las piedras han tomado su respectivo lugar, y entendemos cual es cada una y su importancia. Ya tenemos claro el plano de la edificación de la Iglesia, donde Jesucristo es la piedra angular, la que permite que todas las paredes y las columnas queden sólida y armónicamente ensambladas y unidas (ver la imagen que ilustra este estudio); Pedro simboliza esa primera piedra que decidió colocar Jesucristo, el fundador de este nuevo templo; los apóstoles y los profetas colocados en torno a la primera piedra están en el fundamento de la estructura, y todos los demás cristianos que somos nosotros, somos esas muchas otras piedras vivas que van levantando y dando forma a los muros del edificio espiritual que es la Iglesia universal. 

Esta es la piedra que representa a Jesús.

¿Se puede aceptar la biblia y rechazar a la Iglesia que estableció la biblia?

Contexto de la discusión y la respuesta: Un cristiano no católico, con quien se había venido teniendo un debate (ver aquí mi respuesta sobre la Primacía de Pedro en la Iglesia), recurre al argumento de "la biblia como único criterio de autoridad", así nuestro amigo nos dice:

"¿En que Creo? En que la biblia es la inspirada e infalible palabra de Dios."

Todo cristiano católico está de acuerdo con esta afirmación, pero a diferencia de la mayoría de los protestantes, no hacemos como que la biblia surgió de la nada, o que cayó del cielo ya seleccionada, impresa y empastada. Sabemos y reconocemos que la biblia nació en el seno de la Iglesia Católica, que fue ésta la que decidió el canon bíblico y estableció que esos libros y solos esos libros son los que deben ser considerados como palabra directamente inspirada por Dios, formando así la Santa Biblia. Es decir, la conformación de la biblia fue realizada por la institución que tiene la autoridad, entregada por Cristo, para "atar y desatar", es decir, para decidir, inspirada por el Espíritu Santo, en materia de fe y doctrina.

Con la breve respuesta que se le dio, y que reproducimos a continuación, hacemos énfasis nuevamente en la contradicción de las denominaciones protestantes de sostenar una reverencia tan profunda por la biblia, al mismo tiempo que desconocen, e incluso atacan y calumnian, a la institución que le entregó la biblia al mundo.

Mi respuesta: Dices: "En que Creo? En que la biblia es la inspirada e infalible palabra de Dios." ¿Y sabes por qué lo crees así? Porque un Concilio Católico lo estableció así. O dime, ¿Por qué crees que justamente esos libros que componen la biblia y no otros, son los que merecen la categoría de "escritura inspirada"? ¿Quién lo estableció así? ¿Jesús acaso dijo "vayan, escriban y seleccionen 27 libros, llámenles 'nuevo testamento' reúnanlo con la actual escritura hebrea a la que llamarán 'antiguo testamento' y todo junto será la Santa Biblia? Evidentemente no, lo que hizo Jesús fue darle autoridad a su Iglesia para "atar y desatar", eso comprende, entre muchas otras cosas, tener autoridad para establecer la doctrina, en este caso lo correspondiente con la escritura. Es esta Iglesia la que con la autoridad de Cristo e inspirada por el Espíritu Santo dictó qué libros sí y qué libros no entrarían en el canon bíblico (canon dentro del cual, por cierto, estuvieron los llamados "deuterocanónicos", que Lutero, sin ninguna autoridad apostólica, sacó porque le dio la gana después de que por más de 1000 años habían sido aceptados como inspirados por la cristiandad). 

Por eso insisto, como hago siempre, que no se puede creer y aceptar la biblia sin aceptar al mismo tiempo a la Iglesia que estableció la biblia.

Al menos para mi, entender esto fue contundente en mi conversión al cristianismo católico.

¿La Iglesia que fundó Jesús es la Iglesia Católica?

Contexto del debate: Un miembro de la denominación pentecostal "Movimiento Misionero Mundial", nos plantea una pregunta que se nos hace con mucha frecuencia a los católicos, sobre el respaldo para afirmar que la Iglesia Católica es la que fundó Jesucristo Además, nos dice, como crítica al sacramento de la reconciliación (confesión), que el único que tiene poder para perdonar pecados es Dios y no lo hombres. [Este miembro del MMM también vertió algunas afirmaciones contra la celebración de la navidad, pero la respuesta a este tema será tratado en otro momento].

"¿Y adonde dice en la biblia que Jesus o su Padre hayan fundado la catolica? ... Ah! y el único que tiene poder para perdonar pecados es Dios y no ningún hombre".

Mi respuesta:  Caes en el eterno error protestante de empeñarte tercamente en querer encontrar, y exigir, palabras textuales en la biblia, en lugar de interpretarla. Es por todos sabido que la biblia no contiene la palabra "católica", que ésta se uso por vez primera hasta el año 107 en una epístola de San Ignacio para describir el carácter universal (eso es lo que significa "católico") de la Iglesia de Cristo. 

Lo que sí dice la biblia es que Jesucristo fundó una Iglesia, creo que al menos en esto estarás de acuerdo con los católicos. Pero bien, ¿cómo podemos saber cual de todas las que se reclaman como Iglesia de Cristo o iglesia cristiana es la que el Señor fundó realmente? Y antes que nada dejemos claro que tiene que ser alguna, porque si dijéramos, como algunos "cristianos" dicen, que la Iglesia de la que habla la biblia "se perdió" o "desapareció", luego de la supuesta "absorción" y "paganización" por parte del imperio romano que habría dado pie al catolicismo, estaríamos diciendo que Jesús se equivocó, que su promesa falló y que su Iglesia, su creación, fue vencida por el infierno, lo cual es una explicación bastante extraña, sobre todo si uno dice creer en la palabra de Jesucristo. 

Así que, forzosamente, esa Iglesia de la que se habla en Mateo 16:18 tiene que seguir existiendo, porque Jesús nos aseguró que nada habría de destruirla ("Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y el poder de la Muerte no prevalecerá contra ella.") y que Él mismo la acompañaría todos los días hasta el fin del mundo (Mt 28:20 [...] Y yo estaré siempre con ustedes hasta el fin del mundo."). Y no se tú, pero yo creo en Jesús y en sus promesas, así que estoy convencido de que esa Iglesia que Él fundó todavía existe, y está protegida y acompañada por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Pero otra vez, ¿cual es esa Iglesia? ¿Puede ser acaso una congregación nacida en 1963 en Puerto Rico como el Movimiento Misionera Mundial? ¿O acaso podría ser la Iglesia Adventista que casualmente nació 100 años antes de tu denominación, en 1863? La respuesta es obvia, ninguna de éstas, ni alguna otra denominación nacida hace 50, 100 ó 500 años puede ser la Iglesia de Cristo, pues esto significaría que no hubo Iglesia por muchos siglos, lo cual contradice a la promesa de Cristo que nos enseña la Biblia sobre la perpetuidad de la Iglesia.

La Iglesia fundada por Jesús tiene necesariamente que venir de tiempos del propio Jesús, de Pedro y los apóstoles, no puede ser de otra forma. Además, dicha Iglesia tuvo que tener una estructura tal que permitiera la sucesión del papel de los apóstoles y la transmisión de la autoridad que estos tenían, en función de que, aun a falta de ellos, la institución establecida por Cristo pudiera seguir existiendo. 

¿Y cual es la única Iglesia que, yendo hacia atrás en la historia de la sucesión, se remonta hasta el tiempo de los apóstoles? Solo aquella que tú, yo y todos conocemos actualmente con el nombre de Iglesia Católica, la única que tiene 2000 años de existencia, no 52, ni 150, ni 500.

Además tocas otro tema, dices "el único que tiene poder para perdonar pecados es Dios y no ningún hombre". Esta es una afirmación antibíblica. En el evangelio de San Juan 20:23, Jesús, dirigiéndose a los apóstoles, o sea, a los primeros miembros y dirigentes de su Iglesia, les dice: "Los pecados serán perdonados a los que ustedes se los perdonen, y serán retenidos a los que ustedes se los retengan"¡Cristo le entregó autoridad a los apóstoles para perdonar pecados! Aun siendo simples hombres, los apóstoles podían (y sus sucesores pueden ahora) perdonar pecados porque tienen la autoridad de Dios para hacerlo.

Es triste que los miembros de las sectas como el MMM se crean tan bíblicos y nos quieran dar lecciones a los católicos y terminen dejando en evidencia que desconocen lecciones de la Biblia como la del perdón de los pecados.